——评“铁道部就7•23事故答记者问”

8月1日，铁道部官员就“7·23”事故回答《人民铁道报》记者提问时，故意回避一些重要问题。

（1）关于“列车自动控制装置”

记者问：动车上装有“自动停车系统”，遇有险情列车会自己紧急停车以避免相撞，但“7·23”事故发生时相关自动系统为何没有发挥作用？

官员答：事发当时，由于雷击造成温州南站的信号设备故障，正常行驶的D3115次列车列控车载设备由于接收的码序不稳定，造成停车后按规定缓行。此时，防护D3115次列车的后方信号由于列控中心的数据采集板软件设计严重缺陷，造成本应显示红灯的信号错误升级为绿灯，致使列车运行控制系统没有发挥作用，造成D301次列车按照错误显示的绿灯进入区间，与前行的D3115次列车发生追尾事故。

记者问D301次列车的防追尾碰撞“自动停车系统为何没有发挥作用？”，该官员答非所问，故意扯到火车站信号设备方面去，完全没有回答记者的问题。

“列车自动控制装置”（Automatic Train Control，简称ATC），具有防止追尾和冲突的功能。如果D301次列车的ATC有效运转，就能够在距离D3115次列车太近时（如7、8公里）发出警报，如果司机没有采取减速停车措施，该装置会自动停车，避免列车追尾相撞。D301次列车的ATC装置为什么没有发挥作用？这显然是公众，包括专家和科学家们，想弄明白的问题。

（2）关于车站调度问题

记者问：根据列车时刻表，应该是D301次在D3115次之前，为何D301次会行驶在D3115次后面并发生追尾事故？车站调度是否存在问题？

官员答：由于D301次列车晚点，导致D301次列车行驶在正点运行的D3115次之后。后方运行的D301次列车由于信号显示错误与D3115次发生追尾。这起事故也反映出人员应急处理的素质有待进一步提高，说明有些铁路企业的安全基础还要进一步加强，铁路部门一定要吸取血的教训，切实加强安全管理。

记者问“本应该在行驶在D3115次前面的D301次列车为什么跑到后面去了？车站调度是否存在问题？”该官员也是答非所问，故意扯到D301次列车晚点，扯到火车站信号设备方面去。

实际上，据《南方都市报》记者披露，事故当天（23日），D301次列车是晚点，但是，“20∶12，D301次动车驶入永嘉站（事故发生地前一站），就停在D3115次动车一侧。20∶15，调度发出D3115次动车出发信号，D3115次动车驶出永嘉站”，20∶31，D301次高速追尾撞上D3115次。（《南方都市报》，2011年7月29日，第AA34版）

当时，永嘉火车站的调度显然存在问题，因为，既然D301次、D3115次都在永嘉站，应该调度D301次列车先发车才对。

不过，如果永嘉站调度不犯错，高铁的信号错误，也许会让D3115次追尾撞上D301次。不过，如果D301次在高架桥上没有遭遇雷击，没有停车呢？也许就没有追尾事故。不过，雷击依然发生，或者迟早发生呢？高铁接触网、信号系统的缺陷依然存在，出现事故只是迟早的事。也许，没这么惨？谁知道呢？

（3）关于失踪人员

记者问：在售票实名制情况下为何没有据此统计伤亡、失踪人员，然后再进行现场清理？

官员答：事故伤亡人数是由地方政府相关部门统计确认。我们了解到，最新确认的事故遇难人数为40人。正因为实行动车车票实名制，才为后期辨认身份、统计伤亡、行李认领等提供重要依据。遇难人员名单已经分批公布，目前正在进行善后工作。

首先，该官员基本上还是答非所问。不过，他确认了“事故伤亡人数是由地方政府相关部门统计确认”，这等于说，铁路部门没有“确定失踪人员”的相关机制，自然也不会“在确定失踪人员后，再清理事故现场”。

（“铁道部就7·23事故答记者问”关于如何处理“救人与救铁路”一系列问题比较复杂，容笔者以后以其它形式评论）

需要注意的是，《铁道部就7•23事故答记者问》并不是即兴问答记录，而是由铁路部门精心准备后，发表在《人民铁道报》2011年8月1日头版，并提交其它媒体——铁道部门精心炮制“答非所问”，挑战公众的思维逻辑。

公众均知，在外交场合使用“答非所问”主要是为了愚弄或者对付敌人、准敌人。然而，在需要与公众平等对话的情况下，在关系公众安全的公共事件中，也粗劣地使用“答非所问”愚弄公众，远不是一个态度问题。 

2011年8月7日