（阅读本文之前，请先阅读笔者的《还原16号车厢的搜救真相》一文）

8月1日，铁道部官员回答《人民铁道报》记者提问说，“在救援过程中，桥上有3节车厢挤压在一起，中间（16号）车厢变形严重，救援人员无法对该车厢进行彻底清查搜救”，“为使救援人员对中间一节受挤压变形严重的（16号）车厢进行彻底搜救，必须把两端车厢移开”。[1]

8月3日，《人民铁道报》的采访报道《救人是我们的第一使命》接着上述逻辑做文章。它说，铁路部门“制订了一个方案：采用两台吊机先把D3115次已经确定无人的15号车厢吊走，再把D301次确定无人的5号车厢吊走”。

后来，他们“成功了！”15时10分，最先吊走了15号车厢；16时29分，开始放吊钩吊5号车厢。随后，“D3115次的16号车厢摆脱了D301次5号车厢的重压，参与救援的消防武警官兵立即对D3115次的16号车厢进行彻底搜救，发现了顽强的小生命——小伊伊”。[2]

读者可以看看下面的“图2”和“图3”现场照片：

（1）“桥上有3节车厢挤压在一起”的情况存在于24日10～11点以前（见图2）。即使在这种情况下，23日凌晨1点以前，搜救人员也曾经进入16号车厢搜救，只是因为夜晚条件有限，未能完成搜救工作。

（2）在24日10～11点期间，15号车厢已经与16号车厢分离，其距离在2米以上。（见图3）

（3）事实上，15号车厢对16车厢的搜救没有任何影响，但是，铁路部门最先起吊的是15号车厢。这显然是为了清理桥面，而不是为了救人。如果他们“起吊车厢”真是为了救人，那应该最先起吊右边压住16号车厢的5号车厢。

（4）5号车厢的确压着16号车厢约1/3厢体，但那截厢体已经“薄如纸”，下面已经不可能有生命。

（5）在起吊5号车厢前1个多小时，特警队员和消防队员已经进入16号车厢，搜救早已开始了。

（6）客观地说，5号车厢的起吊，去除了16号车厢那“薄如纸”的1/3厢体的压力，为解救小伊伊开启了新的通道。

事后，那位坚持在桥上清理的特警支队长说，16号车厢“上面压着的（5号）车厢被吊开以后，消防战士和我一起，跑到车厢上面。马上对上面几个已经发现的、根本没办法施救的尸体进行清理。在清理中，搬开一个尸体时，发现一个小手在动。” 

（7）虽然5号车厢的起吊对于解救小伊伊发挥了积极作用，但是，那也只是铁路部门“救铁路”的“附产品”，而不是他们预先设计的“救人”预案。

他们那个“起吊方案”实际上就是清理桥面的方案，因为，只有吊离了5号车厢，才可能起吊16号车厢，而且，他们是从对搜救没有任何影响的15号车厢开吊！

（8）《救人是我们的第一使命》的记者，利用5号车厢起吊对于解救小伊伊的客观作用，将“救铁路”的“附产品”说成是“正品”本身，一笔抹去了此前铁路部门没有对16号车厢组织积极搜救的失误。众目睽睽之下，又一次粗劣地表演了将“坏事”变“好事”的戏法。

其实，国务院《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》规定的“救援”包括“救人”和“救铁路”，因此，铁路部门“救铁路”本身并没有错。这位记者的错误只在于，把特警支队长、特警队员和消防队员搜救小伊伊的功劳，硬是“安在”铁路部门身上（甚至把搜救主力消防武警官兵说成是“参与他们救援”），从而粉饰他们在“救人”过程中的过失，且严重干扰了铁路部门对自己处理“7·23事故”过错得失的反思。

 2011年8月8日