【导读】只有那些没经过严格数学和思维训练的人才会“傻大胆”，敢于用一个简单人口模型去取代逻辑严密的规范人口模型，敢于直接把那个没有经过验证的人口参数直接用于人口预测，还敢于将其公布。
（一）
笔者早就发现了一个现象，即主张“放弃人口控制、鼓励生育”的那些人（其领军人物是《大国空巢》的易氏和《中国人太多了吗》的梁氏），往往数学修养较差，思维不缜密，喜欢也容易从一些似是而非的计算中得出错误的结果，再从这些错误结果推导出关于人口问题的错误结论。（参见《李尚勇：放弃人口控制的“基础理论”错在哪里？》）
这不，梁氏等人刚刚发表的文章（梁建章、黄文政：《春晚造势 新人口规划预示将全面鼓励生育》，财新网，
下面是“梁文”的核心内容，即他们认为“需要在两年内就全面放开并大力鼓励生育”的基本依据：
在一个正常社会中，不同家庭的生育意愿千差万别。假定意愿孩子数呈如下的分布：6、3、2、2、1、1、0，且所有家庭都能如愿生育，那一共7个家庭将拥有15个孩子，生育率为2.14，勉强接近中国所需的2.2的更替水平。而在这15个孩子中，来自三孩或六孩家庭的有9个，占总数的3/5；来自两孩家庭的孩子只有4个；而独生子女只有2个，不到总数的1/7。这也意味着，当来自三孩和三孩以上家庭的孩子非常普遍时，生育率才刚处于更替水平。但在全面二孩政策下，上述家庭的生育数量将分别变成2、2、2、2、1、1、0，即7个家庭总共生育10个孩子，生育率仅为1.43。这说明，当人们感觉二孩家庭孩子非常普遍时，生育率已经远低于更替水平了。在这种生育水平下，2017年到2030年面临生育的每岁1400万到1600万人中，每年平均将只能出生930（即1400*1.43*100/(100+115)）万到1060（即1400*1.43*100/(100+115))万左右孩子，这个数据只有人口规划要求的每年1570万到1720万的约60%。
笔者已经将上述这段话中的4个错误用红色标示出来。下面来看梁氏等人如何从错误推出错误的。
第一个错误：“假定意愿孩子数呈如下的分布：6、3、2、2、1、1、0，且所有家庭都能如愿生育，那一共7个家庭将拥有15个孩子，生育率为2.14”。 （15/7=2.14）
从“梁文”的论证逻辑来看，他的“7个家庭”代表中国当下全部有生育能力的家庭总数，计算出“生育率为2.14”的前提条件是，上述7类（个）家庭的占比都相同，都为1/7。归类后，他们的人口模型为，6孩家庭占1/7、3孩家庭占1/7、2孩家庭占2/7、1孩家庭占2/7、0孩家庭占1/7。
上述“生育率为2.14”是“梁文”的第一个子结论，该结论将推出下一个子结论。但问题是，梁氏等人凭什么断定上述7类（个）家庭的占比都相同？进而，凭什么断定“3孩家庭占1/7”、……“0孩家庭占1/7”？为什么就不是“3孩家庭占2/7”？如此等等。
各类家庭的占比不同，归算出的生育率数值便不同。
很明显，“7类（个）家庭的占比都相同”是他们的“想当然”；而“梁文”的第一个子结论，全国“生育率为2.14”，是一个“想当然”的数据，而现实世界几乎没有这种可能性。
第二个错误：“这15个孩子中，来自三孩或六孩家庭的有9个，占总数的3/5”，“当来自三孩和三孩以上家庭的孩子非常普遍时，生育率才刚处于更替水平”。
注意：前一个“3/5”是三孩和三孩以上家庭的孩子占孩子总数的比例，而后一句说这类家庭“非常普遍”，显然不能用“3/5”这个“孩子占比”。若要论三孩和三孩以上家庭“非常普遍”，应该由“三孩和三孩以上家庭”占家庭总数的比例来确定。
按照他们上文给出的数据，“三孩和三孩以上家庭”的占比仅有“2/7”（29%），并不是“3/5”（60%），不是“非常普遍”。
可见，混淆“孩子比重”与“家庭比重”，然后再将二者进行比较，这就是“梁文”的第二个错误之所在。所以，他们的第二个子结论“当来自三孩和三孩以上家庭的孩子非常普遍时，生育率才刚处于更替水平（指2.14）”，也是错误的。
第三个错误：“在全面二孩政策下，上述家庭的生育数量将分别变成2、2、2、2、1、1、0，即7个家庭总共生育10个孩子，生育率仅为1.43”。（10/7=1.43）
这里的错误与第一个错误相似，其结论“生育率仅为
所以，“梁文”的第三个子结论，中国“生育率仅为1.43”也是“想当然”。
第四个错误：就是用“想当然”的第三个子结论，中国“生育率仅为1.43”，去计算中国2017—2030年的出生人口，并得出，“中国2017—2030年每年出生人口数量只有国务院人口规划要求的60%”的结论。
最后，“梁文”用这个由一连串错误子结论推导出来的错误结论，推导出“如要实施国务院最新人口规划，需要在两年内就全面放开并大力鼓励生育”这个荒谬主题。
（二）
可以肯定地说，任何一个有过严格数学训练和严密逻辑思维训练、具备科学素养的真正做研究的学者，是不可能犯上述低级的数学逻辑错误的。只有那些没经过严格数学和思维训练的人才会“傻大胆”，敢于用一个简单人口模型去取代逻辑严密的规范人口模型，敢于直接把那个没有经过验证的人口参数直接用于人口预测，还敢于将其公布。
那几个人，例如一个妇科医生、一个企业老板，半路出家，经常犯这样的低级错误，而且还不知道这样做属于“傻大胆”。这些年，只要笔者有空，并且临时有看看他们谬论的兴趣，总能看见他们的类似论证逻辑和同样一错再错的“奇葩”数学推导。
其实，在此之前，他们“人口著作”的论证逻辑也很“奇葩”：
易医生在《大国空巢》中，敢于在一个2.1～5.1个孩子的取值范围内，武断地“取下限
事实是，尽管1970年就开始计划生育，并在1980年代实施了“饱受争议”的严厉计划生育，但是，中国在1990年的总和生育率也还有2.3。
梁老板更“有才”：《中国人太多了吗》一开篇，他便杜撰了一个“人口规律”。他在几个（22个）散乱分布的“关系数值”中划了一条线，便得出了“一国人均收入的提高必然伴随生育率下降”的规律，并诈称“这一规律在所有国家和社会都得到了验证”。（见下图）
笔者后来计算了2010年109个国家的“人均国民收入与生育率关系”，其相关系数仅-0.6145，而95%概率的置信区间下限低至-0.4965，而且，在该关系图中，那些“观察点”呈“L”形状，而非“﹨”线性分布。这表明，人均收入与生育率之间，完全没有相关性分析的利用价值。
让笔者的疑惑是，如此低劣的数学推导及其逻辑错误，怎么就忽悠了象牙塔里的主流人口学家，并撼动了我国控制总人口的基本国策？
历史会记住21世纪初叶的中国曾有过这样奇特的一幕：几个“杂耍”举着“鼓励生育”的牌子，闯进了科学殿堂将其变成剧场，并把一大群导演、编剧、旦、角、“各色人等”忽悠得团团转；在剧场外，拥挤着14亿人，空气有毒，水有毒，食物有毒。
也许，过不了多少年，人们会被环境和食品污染“绝育”，届时，出生率下降，患病率、死亡率上升，人口急剧减少。当然，这不是那几个“杂耍”蒙对了，而是大自然疯狂报复姿意妄为的人类。
（三）
主流人口学家的人口预测应该要“靠谱”一些。但是，预测人口趋势颇为困难（人的最大特点就是行为的高度不确定，这正是计划经济无法“计划”而归于失败的根本原因），初始条件和相关参数稍有变动，其结果便相去甚远，更不用说，正确合理地确定这些初始条件和相关参数又是多么的困难。所以，主流人口学家的人口预测（甚至可以包括利用预测数据调整人口统计数据）出现偏差，完全在情理之中（如中国人口学会会长
（平心而论，由主流人口学家主导调整的官方人口数据，总体上还是比较接近联合国的人口数据；而后者，作为独立第三方，其人口数据相对可靠。参见《李尚勇：中国人口高位运行“软着陆”与“硬着陆”》）
然而，梁氏等人硬要上纲上线，将主流人口学家的人口预测和官方人口数据调整归之于阴谋、造假和故意扭曲，并以“追究责任、严惩不贷”相威胁。
笔者认为，这是梁氏等人最为恶劣的地方：他们刚刚利用主流人口学家取得了逼迫政府退让、放松人口控制、实施“全面二孩”的胜利；回过头来，马上翻脸不认人，又开始对主流人口学家进行分化瓦解，并且指名道姓，欲将其致之死地而后快。
这些“杀气腾腾”的词语背后，大有要用这些主流人口学家的“人头”为其“鼓励生育”之战“祭旗”的意味。
太不地道了！
主流人口学家也需要反思：当初，当这伙人“通过杜撰伪人口理论影响舆论，再利用部分民众对计划生育的不满情绪，向政府施压，企图影响政府的人口政策，迫使政府放松继而最终放弃控制人口基本国策”的时候，你们怎么会“迷失方向，丧失立场，做了动摇我国控制总人口基本国策的蠢事，成为人口民粹主义的尾巴，甚至误导了国家高层的人口决策”？
延伸阅读：
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 