——封闭型地震预报制度的严重缺陷（完整版）

这是《大地震临震预报的曙光》一书关于“封闭型地震预报制度”的核心篇章。

但是，因为本章笔锋犀利，将这个存在严重缺陷且恶果频频的制度“剥”得惨不忍睹，而且，没有办法将其“修改”得圆润、乖巧，所以，为了顾全本书出版之大局，不得不忍痛割爱，将其整章删除。（按出版统计，全书50多万字，实际出版48万字。）

这里提供的是本书第7章的完整内容，原滋原味，一字没改。 

因为众所周知的原因，本书第7章的内容目前只能选择“付费阅读”来限制阅读层次和阅读数量，从而将本章内容提供给真正需要研究的读者，毕竟，我们的本意是要为体制改革留有余地和空间，而不是被人恶炒。因此，希望你能理解。

【友情提示】建议读者在读完本书前6章后，再来读这里的第7章。

前几章的资料显示，在现有科技条件下，利用现有预测技术，通过主流预测与非主流预测的相互合作，可以实现大地震的短临预测预报，但这里有一个基本前提，即需要一个能够容纳并促进主流预测与非主流预测（包括群测群防和广大群众）相互合作的制度平台。

令人遗憾的是，现实的地震预报制度不仅不能提供这样的合作平台，反而阻碍、排斥二者的合作，由此形成了这一制度的一系列严重缺陷。本章将深入剖析这些严重缺陷。

目前我国地震预报制度的最大特点是“封闭”。

这种封闭型地震预报制度能够有效运转有一个隐含前提，即履行职能的主流地震学家能够准确预测地震，从而能够实现大地震短临预测预报。换句话说，如果主流地震学家能够正确履行这一职责，那么封闭型地震预报制度就与其地震预测水平相适应，这种地震预报制度就能够发挥防震减灾的作用。

但问题是，主流地震学家事实上并没有能力正确履行职责，他们对短临预测（尤其是临震预测预报）无能为力。由于隐含前提并不真实，所以，封闭型地震预报制度存在根本性缺陷，它与我国目前的地震预测水平很不适应。

其实，上述情况在世界上多地震国家普遍存在，并因此而产生了许多相似的矛盾和问题，所以，本章就从一个曾经轰动全球的国际经典个案开始[1]。

第一节  被误读的“意大利判决”

2012年10月22日，意大利地方法院判处6名地震学家和1名地方政府官员有罪（这7名被告是意大利地方政府组成的“地震评估小组”的成员），理由是，他们在大地震前“辟谣”，误导民众，使其错失避险机会。

“意大利判决”一出，天下哗然。但是，绝大多数媒体都误读了这一判决。

1、意大利判决的背景——拉奎拉6.3级地震

2009年3月初，意大利地震学家詹保罗·朱利亚尼预测到他生活的拉奎拉市附近地区即将发生一次强烈地震，他的主要依据是该地区前震异常（发生了一系列小地震）和氡气浓度异常。他将自己的短临预测结果放在了网上。

此后，拉奎拉周边城市街头出现广播车辆，告诫居民撤离住所。这一情况引起拉奎拉市市长不满。随后，警方以“散布恐慌信息”为由对詹保罗·朱利亚尼展开调查，并迫使他删除了网上公布的地震短临预测信息。[2]

3月31日，意大利地方地震当局召集地震专家召开了地震风险评估会议，会后召开新闻发布会“辟谣”并安抚民众。地方地震当局官员告诉民众说，当地一系列小地震只是“常规震动”，请民众“要冷静，别担心”（该官员解释说，小震是“有利的，表明能量在持续释放”，所以拉奎拉“没有危险”[3]），他建议居民们安心回家享受意大利红酒，而不要担心大地震。

不幸的是，不到一星期，4月6日凌晨3点过，拉奎拉市附近发生6.3级地震。该地震造成300多人震亡，1500多人受伤，6万多人无家可归。[4]这是意大利近30年来发生的最严重地震。当天上午，意大利总理宣布全国进入紧急状态。

李玶院士对此评论说，“这则报道与我国汶川地震前的情况如出一辙”[5]。（参见第8章第4节）

2、意大利的标志性判决

拉奎拉地震两年后，2011年9月，震前“辟谣”的意大利地方政府“地震评估小组”的全部成员（包括6名地震学家和1名政府官员）被控“过失杀人”。地方法官解释说，他们在拉奎拉地震前6天召开的新闻发布会上，向公众提供了“不准确、不完整和错误的信息”。该案件的审理持续了一年多。意大利地方法院为该案件举行了30次听证会。[6]

审判期间，意大利国内5000多名科学家致信总统，反对这一审判。这个案件在科学界引起震动。欧美科学界有人表示，“这不是仅仅把地震学，而是把整个科学界推向了审判席”。[7]

尽管如此，2012年10月22日，意大利地方法院仍然对上述7人作出判决：判处每人6年监禁，并处以780万欧元（870万美元）罚款（赔偿金）。法官称，被告对风险的评估“完全失职、不当、错误，并触犯了刑法”，因为该评估在相当大程度上导致29名遇难者选择留在原地，因而丧生。[8]

按照意大利法律，最终宣判前应至少要经过一次上诉程序，因此该判决还不是最终裁定。

……

两年后，二审结果出来了。2014年11月10日，意大利上诉法庭毫无悬念地否定了一审判决。法官裁决说，“这个案子根本无需上法庭”。

意大利人是智慧的。通过一审，既反映了民众的愤怒，还受害人一个公道，又让地震学家和政府官员接受了教训，受到了教育；通过二审，免除了7名被告的法律责任，毕竟，真正的罪魁祸首不是他们，而是他们据以行事的地震信息管制制度。所有当事人，包括那些“辟谣”的地震学家和政府官员，都是这个制度的受害者。

第二节  封闭型预报制度下的政府行为

意大利也发生“辟谣”事件，并且意大利官方“辟谣”的动机和做法与我国惊人地相似，这表明，国际主流地震学家也遇到了与我国类似的制度困局。同中国主流地震学家一样，他们在类似的封闭型制度条件下，同样焦虑、烦躁、无奈，并且找不到出路。

从制度层面分析，笔者并不把他们看成是封闭型制度的始作俑者，相反，笔者认为，他们也是这类制度的受害群体，并对他们寄予深深的同情。

理论是灰色的，但现实无情。意大利人让主流地震学家“看起来”赢了官司，实际上是将封闭型制度虚伪、凶险、残酷的一面撕开来给人看，而这一场厮杀最终的结果却是，政府在地震信息方面的公信力丧失殆尽。

这一切都是封闭型地震预报制度条件下，必然要出现的问题，也是本章将要重点讨论的内容。下面，先来看看我国的政府行为模式。

一、政府承担了地震预报的无限责任

封闭型地震预报制度的核心是政府承担地震预报的无限责任，这种无限责任体现在以下四个方面：

……

试读结束，全文（电脑统计）约4万字。请在下面目录之后订阅。